文/不雅察者网 吕栋开云登录入口登录APP下载(中国)官方网站

当地时刻5月1日，英国高档法院就三星诉中兴通信FRAND（平正、合理、无腻烦的许可原则）费率案作出一审判决，裁定三星须向中兴通信一次性支付3.92亿好意思元（约合东谈主民币26.77亿元），行为两边2021年专利交叉许可到期后的圭臬必要专利使用费。

在具体诉求中，中兴通信目的三星应支付7.31亿好意思元，三星则以为合理金额不应罕见2亿好意思元。而英法则院的判决名义上看是“折中”，但集合两边在寰宇其他法域的平行诉讼扫尾，这份判决又显得十分一身。

就在刚刚，不雅察者网获悉，重庆第一中级东谈主民法院学问产权法院就中兴与三星的交叉许可公约作出了裁决，认定中兴漠视的7.31亿好意思元六年生机可有规划合适FRAND原则。此外，即使选择英法则院适用的较短期限（五年），中国认定的最终扫尾也将罕见6亿好意思元，是英国有规划的1.5倍多。

2024年底，三星率先在英国拿告状讼，苦求法院裁定FRAND许可费率。中兴则在中国、德国、欧洲调理专利法院（UPC）及巴西等地发起平行诉讼。而后，德法则兰克福法院、慕尼黑法院以及UPC、巴西上诉法院均在不同流程上认同中兴的报价合适FRAND原则，而三星的反报价被认定为“畸低”。

在这种布景下，英法则院在许可费诡计上“独树一帜”的作念法，与其他法域出现显着背离。外洋专利媒体IPfray指出，在德国、UPC、巴西等法院均撑持中兴态度和报价的同期，英法则院却选择富余舛讹的设施进行裁决，此举意在相持其“forum selling”战略，眩惑更多主体前来英国诉讼。

纠纷起因，一场横跨欧亚的专利费率战

三星与中兴通信的专利许可争议，源于两边此前签署的专利交叉许可公约于2021年到期。公约到期后，两边就新一轮的授权费率伸开了漫长的谈判。

中兴通信手持罕见6500族5G圭臬必要专利，以为其专利组合的价值应在新的许可费中得到体现，目的三星应支付7.31亿好意思元。而行为寰宇最大的智高手机制造商，三星则示意中兴漠视的费率过高，不合适FRAND原则，以为合理金额不应罕见2亿好意思元，试图通过谈判压低本钱。

谈判堕入僵局后，三星率先于2024年12月聘用在英国高档法院拿告状讼，苦求法院细则FRAND费率。这一举动，使得英国成为两边寰宇专利战的中枢战场之一。

中兴通信并未被迫应诉。行为答复，中兴通信在中国、德国（法兰克福和慕尼黑）、欧洲调理专利法院以及巴西等地接踵拿起了平行诉讼。由此，围绕并吞份专利组合的FRAND费率问题，同期在多个主要法域伸开审理。这种平行诉讼方式，为后续不雅察不同司法体系的裁判逻辑，提供了直不雅的对照。

从不雅察者网取得的信息来看，中法则院已充分撑持中兴的诉求，裁决中兴通信与三星的6年期FRAND交叉许可公约金额为7.31亿好意思元，5年期公约金额罕见6亿好意思元。

而从2025岁首运行，欧洲其他法院的判决也已不竭出炉。

2025年2月25日，德法则兰克福法院率先作出判决，以为中兴通信的报价合适FRAND原则，而三星的反报价“畸低”。同庚3月25日，慕尼黑法院在测算中兴报价后，驳回了三星发起的侵权诉讼。2025年4月30日，慕尼黑法院再次下发对三星的禁令，认定三星侵略中兴专利权缔造，且中兴通信的报价合适FRAND。

此外，欧洲调理专利法院驳回了三星基于法兰克福在先案件的FRAND反诉，巴西上诉法院相似驳回了三星的FRAND态度。简言之，在英国以外的主要法域，中兴通信的FRAND目的着实全线取得撑持。

需要指出的是，中兴通信在重庆第一中级东谈主民法院拿告状讼之后不久，三星电子曾漠视对重庆最终FRAND条件统率权的挑战，但遭到重庆第一中级东谈主民法院的驳回。

恰是在这一布景下，英国高档法院于2026年5月1日作出了一鸣惊人的裁决。诚然3.92亿好意思元的金额也价值崇高，但其诡计设施和对中兴专利价值的认定，却激发了平庸质疑。

中兴通信

背离主流作念法，可比公约的聘用引争议

英法则院判决中最受争议之处，在于其许可费诡计设施的单一化，以及对可比公约的欠妥聘用。

最初，在诡计设施上，英法则院选择简陋的可比公约法，拒却使用从上至下法（Top-down）进行测算或交叉考证。而在两边的平行诉讼中，德国慕尼黑、法兰克福法院在测算FRAND费率时均选择了Top-down。

更值得在意的是，英法则院我方在审理“Optis VS Apple”案时曾经使用Top-down进行交叉考证。但在本案中，法官明确示意，诚然有权使用Top-down，但“并无义务这样作念”。这种拒却国际主流作念法、拒息交叉考证的格调，使得费率诡计扫尾穷乏举座行业许可费率的参照系，容易产生偏差。

其次，在可比公约的认定上，英法则院的聘用更令东谈主糊涂。法官以为，中兴通信历史上与三星、苹果结束的两份许可公约“the Big Two”仍然是“最佳的可比公约”，并将其行为费率诡计的起始。

然则，判决竹帛身也承认，这两份公约存在“极大的非FRAND身分影响”。具体而言，在公约谈判时，中兴正需要现款流看护规划；而三星和苹果行为领有强势地位的施行东谈主，通过各式谈判手法迫使中兴作出了过多铩羽。换言之，这两份公约是在特定压力环境下签署的，并未真确反应中兴通信专利组合的商场价值。

英法则院的逻辑面对一个无法掩饰的问题。要是一家职权东谈主因为特地的历史布景（如规划逆境、财务危急）被迫签署了一份过低的许可公约，是否意味着其专利价值从此被永久锁定？是否再也无法取得合适FRAND的合理许可费？这与专利侵权扶直中幸免“专利劫持”的基本原则相突破。

与之酿成清爽对比的是，法兰克福法院在平行诉讼中指出，历史公约曾经到期，且在许可期限、专利范围、许可形式等方面与面前争议存在较大互异，不宜径直行为可比公约。英法则院强哄骗用一份公认“价值被过分诽谤”的历史公约行为基准，客不雅上起到了固化历史不公的效力。

外媒IPfray的报谈直言，英国特地的裁决并莫得给中国企业带来任何实践性的反制技能。最终，英国的诉讼要领（只是是了案陈词就耗时三天）王人将是一场时刻和钞票的奢华。

三星集团

前后格调不一，英国判决中的“预防念念”

要是说可比公约的聘用尚可被以为是司法裁量权的鸿沟，那么英法则院将职权东谈主是否“热衷诉讼”行为掂量专利价值高下的一个身分，则超出了合理的裁判规模。

在判决中，法官以为中兴行为中国企业，不应收取与诺基亚、爱立信、InterDigital相似高的许可费，根由之一是诺基亚、爱立信和IDCC是“热衷于诉讼的职权东谈主”，而中兴总所以谦和的谈判形式结束许可。

判决书提到，爱立信在与三星的谈判中曾发起337访问，而诺基亚尽管在2023年与三星结束许可时并未实践发告状讼，但因诺基亚“存在一定的诉讼历史”，法官仍然认定干系公约不行比。

这一说法的潜台词是，职权东谈主应当更多地发告状讼来宝贵专利组合的价值，要是莫得发告状讼，专利价值被低估亦然“自讨苦吃”。法官以致在判决中强调我方并非品评诉讼活跃的主体，只是在描画客不雅事实。

但不管怎样开云登录入口登录APP下载(中国)官方网站，这种将诉讼活跃度与专利订价挂钩的推理，在逻辑上是站不住脚的，专利的价值应当由其技能孝顺和转换流程决定，而非由职权东谈主是否进行多数诉讼来决定。

中国企业并非穷乏诉讼才略，但中国企业受传统文化中“以和为贵”的影响，更倾向于优先通过和平谈判科罚许可争议。英法则院的判决，实践上是将一种特定的交易文化，积极以致好斗的诉讼战略，通过司法判决赋予了更高的交易求教。这不仅对其他法域的文化布景穷乏尊重，也可能在寰宇范围内饱读舞不消要的诉讼。

更秘籍的是，英法则院在对待诉讼的格调上出现了朝秦暮楚。在2025年的临时许可一审判决（后被上诉法院驳回）中，英法则院曾浓烈抑止诉讼，声称“善意的职权东谈主，不管出于何种标的，王人不应该发起任何侵权诉讼”，并认定中兴通信通过拿起侵权诉讼迫使三星接管重庆法院统率并非“善意举止”。

然则在本判决中，法院却转而饱读舞“诉讼活跃主体”取得更高订价。并吞法院在不到一年时刻内弘扬出截然不同的态度，以中兴为代表的中国企业不得不面对英国抛出的艰苦：如发告状讼，有可能被认定为非善意的hold-up；如不发告状讼，英法则院将以为其专利包价值更低。

从判决念念路来看，英法则院的标的可能是想把英国塑造为寰宇SEP（圭臬必要专利）诉讼的优选地：既压制职权东谈主在其他法域的诉讼，又饱读舞当事东谈主将FRAND费率争议独家提交英法则院。

正如外媒分析所指出的，英法则院正通过这种“创造性”裁判，将伦敦打造为眩惑施行东谈主拿起FRAND诉讼的标的地。这些作念法未免引起其他法域对自身司法主权的担忧。洽商到英国一、二审判决之间可能出现遍及互异（Optis vs Apple案二审金额为一审的10倍），本次一审判决在上诉法院能否看护存在较大疑问。

但不管怎样，这一判决曾经开释出一个明晰的信号：在英国，专利价值的评估不仅取决于技能本人，还取决于职权东谈主是否隆盛卷入更多诉讼，以及是否隆盛将“战场”规章在英祯祥海峡之内。关于更多出海的中国转换企业而言，这无疑是一个需要警惕的司法风向。